국내 토양정화 정책 및 법규 체계, 정화책임 배분과 공법상 권리의무

「토양환경보전법」은 오염원인자 무과실 책임과 부지 소유자의 정화 의무 승계를 기본 축으로 삼아 환경오염에 대한 공법상 책임을 엄격하게 규율하고 있습니다. 기후에너지환경부의 현행 법령 체계와 2026년 대법원 최신 판례를 바탕으로 복수 정화책임자 간 우선순위, 선순위 책임자의 구상권 행사 한계, 지목 변경에 따른 정화비용 분담 원칙, 그리고 청구권원별 소멸시효 기산점을 체계적으로 분석합니다.

---

국내 토양오염 관리 정책의 기본 구조

국내 토양오염 관리 정책은 오염 발생을 사전에 차단하는 사전 예방 체계와 이미 발생한 오염을 안전하게 원상 복구하는 사후 정화 체계가 결합된 이원적 행정 법제 구조로 운영됩니다.

• 행정 관리 주체: 중앙 행정기관인 기후에너지환경부가 10년 단위 국가 토양보전기본계획을 수립하고 법령 및 고시 기준을 총괄하며, 관할 지방자치단체(특별시장·광역시장·특별자치시장·도지사·특별자치도지사 및 시장·군수·구청장)와 유역·지방환경청이 실무 정화명령 발령 및 이행 검증을 관할합니다.
• 토양·지하수 연계 통합 관리: 토양은 암석의 풍화물과 유기물이 복합된 다공질 매체로서, 토양 입자에 흡착된 유류 및 유해 중금속은 강우 및 침출수를 통해 지하 대수층으로 빠르게 확산됩니다. 이에 따라 기후에너지환경부는 토양정밀조사 시 지하수 수질 조사를 의무화하여 연계 관리하고 있습니다.
• 단계별 법적 관리 프로세스: 토양오염 행정은 [토양오염 실태조사 및 신고] → [토양정밀조사 명령] → [우려기준 초과 확인 및 정화책임자 특정] → [토양정화명령 발령] → [토양정화계획 승인 및 정화 시공] → [토양오염조사기관 준공 검증 및 사후관리]의 법정 절차에 따라 진행됩니다.

---

「토양환경보전법」의 핵심 조항 체계와 규율 범위

「토양환경보전법」은 토양의 사전 환경성 검토부터 오염 발생 후의 민·형사 및 행정상 책임에 이르기까지 조문별로 명확한 역할을 분담하고 있습니다.

• 제10조의2 (토양환경평가): 토지의 매매·양도 또는 개발 전에 부지의 오염 여부를 사전 확인하는 제도입니다. 매수인이 취득 전 공인 평가기관을 통해 토양환경평가를 실시하면 향후 오염 발견 시 선의·무과실 면책을 입증하는 객관적 근거가 됩니다.
• 제10조의3 (토양오염 피해에 대한 무과실책임 등): 토양오염으로 인하여 피해가 발생한 경우 해당 오염원인자는 고의나 과실이 없더라도 그 피해를 배상하고 오염된 토양을 정화하여야 합니다. 다만 천재지변이나 전쟁 등 불가항력인 경우에는 책임이 면제됩니다.
• 제10조의4 (오염토양의 정화책임 등): 행정청이 오염토양의 정화명령을 발령할 수 있는 법정 정화책임자의 범위(제1항), 선의·무과실 토지 소유자의 면책 요건(제2항), 복수 정화책임자에 대한 명령 우선순위(제3항), 정화비용에 관한 법정 구상권(제4항)을 포괄 규정하는 핵심 조항입니다.

토양오염우려기준과 대책기준의 법적 성격

「토양환경보전법」은 규제의 단계성에 따라 두 가지 법정 기준선을 두고 있습니다. 토양오염우려기준(법 제4조의2, 시행규칙 별표 3)은 사람의 건강과 동식물의 생육을 보호하기 위한 기준선으로, 초과 시 지자체장의 정밀조사 및 오염토양 정화명령(법 제15조)이 발령됩니다. 반면 토양오염대책기준(법 제16조, 시행규칙 별표 7)은 우려기준을 현저히 초과하여 주민 건강에 중대한 위해를 초래할 우려가 있는 상한 기준선으로, 기후에너지환경부장관이 토양보전대책지역(법 제17조)을 지정하여 행위 제한과 오염개선사업을 시행하는 근거가 됩니다.

※ 1·2·3지역별 지목 분류 및 23개 전 오염물질별 세부 기준 수치표는 토양환경기준과 3개 용도지역 우려·대책기준 판정 가이드에서 상세히 확인할 수 있습니다.

---

법정 정화책임자의 범위와 선의·무과실 면책 구조

「토양환경보전법」 제10조의4 제1항에 따른 정화책임자는 오염 행위자뿐만 아니라 시설 소유자 및 토지 소유자까지 다층적으로 포섭됩니다.

1. 직접 오염 발생자 (제1호): 토양오염물질의 누출·유출·투기·방치 또는 그 밖의 행위로 토양오염을 발생시킨 자.
2. 시설 소유·점유·운영자 (제2호): 토양오염의 발생 당시 토양오염의 원인이 된 토양오염관리대상시설의 소유자·점유자 또는 운영자.
3. 권리·의무 포괄승계인 (제3호): 합병·상속이나 그 밖의 사유로 제1호 및 제2호에 해당하는 자의 권리·의무를 포괄적으로 승계한 자.
4. 과거 및 현재 토지 소유·점유자 (제4호): 토양오염이 발생한 토지를 소유하고 있었거나 현재 소유 또는 점유하고 있는 자.

토지 소유자 면책 요건 (법 제10조의4 제2항)

제4호의 토지 소유자·점유자라 하더라도, “토지를 취득할 당시 토양오염 사실을 알지 못하였고 알지 못한 데에 과실이 없는 경우”에는 정화책임이 면제됩니다. 실무상으로는 매매 계약 체결 전 「토양환경보전법」 제10조의2에 따른 토양환경평가를 실시하여 오염이 없음을 확인하였거나, 통상적인 주의의무를 다하였음을 객관적 자료로 입증하여야 행정청의 정화명령 대상에서 제외될 수 있습니다.

복수 정화책임자에 대한 명령 우선순위 (시행령 제5조의3)

정화책임자가 둘 이상인 경우 관할 지자체장은 법 제10조의4 제3항 및 동법 시행령 제5조의3 제1항에 따라 다음 순서에 따라 정화명령을 발령하여야 합니다.

• 1순위: 직접 오염 발생자(제1호) 및 포괄승계인
• 2순위: 시설 점유자 또는 운영자(제2호) 및 포괄승계인
• 3순위: 시설 소유자(제2호) 및 포괄승계인
• 4순위: 토양오염이 발생한 토지를 현재 소유 또는 점유하고 있는 자(제4호)
• 5순위: 토양오염이 발생한 토지를 과거에 소유하였던 자(제4호)

다만, 선순위 책임자가 주소불명 등으로 확인되지 않거나, 선순위자의 귀책사유가 후순위자에 비해 현저히 적은 경우, 또는 선순위자의 정화비용이 재산가액을 현저히 초과하여 이행이 불가능한 경우에는 시행령 제5조의3 제2항에 따라 후순위자에게 앞서 정화명령을 발령할 수 있습니다. 단일 책임자 선정이 곤란한 때에는 관할 토양정화자문위원회(법 제10조의4 제3항)의 자문을 거쳐 둘 이상의 책임자에게 공동 정화명령을 내릴 수 있습니다.

---

복수 정화책임자 간 구상권과 2026년 대법원 판례 법리 (대법원 2025다217580 판결)

복수의 정화책임자가 존재하는 부지에서 실제 정화비용을 지출한 자가 다른 책임자를 상대로 비용 분담을 청구할 때 적용되는 구상권 법리에 관하여, 대법원은 2026년 중요한 판결(대법원 2026. 4. 30. 선고 2025다217580 판결)을 통해 명확한 판단 기준을 제시하였습니다.

1. 공법상 명령 순위와 사법상 최종 비용부담(구상관계)의 분리

대법원은 토양환경보전법령상 복수의 정화책임자가 있는 경우, 선순위 정화책임자(직접 오염 유발자 등)가 정화비용을 최종적으로 부담하여야 하고, 원칙적으로 후순위 정화책임자(토지 현재 소유자 등)에게 구상권을 행사하지 못하는 것이 원칙이라고 판시하였습니다. 그러나 관계 법령이 정한 공법상 정화명령의 우선순위는 신속하고 효과적인 토양정화라는 행정 목적을 우선하여 정해진 것일 뿐이므로, 자기책임의 원칙이나 형평의 원칙에 비추어 선순위 정화책임자가 후순위 정화책임자에게 구상권을 행사하는 것이 허용되는 예외적인 경우도 충분히 인정될 수 있다고 보았습니다.

2. ‘다른 정화책임자의 부담부분’ 판단 요소

법 제10조의4 제4항에 따른 ‘다른 정화책임자의 부담부분’은 다음 요소를 종합적으로 고려하여 합리적으로 판단하여야 합니다.

• 토양오염의 발생 원인 및 오염물질의 종류와 총량
• 각 정화책임자가 토양오염 발생 및 정화비용 확대에 기여한 정도와 귀책사유
• 토양오염 정화에 따른 개발 이익 등 경제적 이익의 최종 귀속 주체
• 정화비용의 발생 경위와 정화 공법 선정의 적정성

3. 지목 변경과 정화비용 상승분의 분담 원칙

특히 2026년 대법원 판결은 “공익사업 등의 시행으로 토지의 지목이 변경됨에 따라 상향된 토양오염우려기준(예: 3지역 기준에서 1지역 기준으로 강화)이 적용되어 오염토양의 정화비용이 상승하게 된 경우, 그와 같은 사정을 부담부분 산정에 충분히 고려하여야 한다”고 명시하였습니다. 과거 공장이나 군사 부지(3지역)였던 토지가 도시개발사업 등으로 주거용 대지나 공원(1지역)으로 변경되어 추가 발생한 정화비용은 개발 주체나 현 소유자의 부담부분으로 공제·반영될 수 있음을 확인한 것입니다.

4. 지목과 실제 이용현황 판단의 원칙과 예외 요건

법정 토양오염우려기준은 원칙적으로 조치명령 당시의 지적공부상 지목을 기준으로 적용됩니다(시행규칙 별표 3 비고 제6호 본문). 다만 관계 법령에 따라 개발행위허가를 받고 공사가 착공된 경우에는 변경 예정 지목이 적용됩니다(비고 제5호). 나아가 대법원 판결은 “토지 소유자가 적법하게 토지의 형질변경에 대한 개발행위허가 등을 받아 토지를 이용하였으나 지목 변경만이 이루어지지 않았거나 행정청의 잘못된 업무처리로 지목이 잘못 기재되는 등의 특별한 사정으로 토지의 지목과 현황이 일치하지 않게 된 경우에는 ‘실제 이용현황’을 기준으로 우려기준을 정함이 타당하다”고 판시하였습니다. 이는 무조건적인 현황 우선이 아니라, 적법한 인허가 및 행정 착오 등 정당한 사유가 인정되는 예외적 사안에 한정하여 적용되는 법리입니다.

※ 법령 적용 주의: 본 대법원 2025다217580 판결은 구 토양환경보전법(2025. 10. 1. 개정 전 법률 제21065호 이전)에 관한 사건이나, 현행 법률 제10조의4 및 시행령 제5조의3 체계에서도 복수 정화책임자 간 사법상 구상권과 부담비율 산정의 확립된 기본 법리로 동일하게 원용됩니다.

---

정화 책임의 법적 성격과 소멸시효 기산점의 체계적 구분

토양오염은 수년에서 수십 년간 지하에 잠복해 있다가 굴착 공사 중 뒤늦게 발견되는 특성이 있으므로, 공법상 의무와 사법상 청구권원의 성격에 따라 소멸시효를 엄격히 분리하여 해석해야 합니다.

청구권 및 의무 유형	적용 법률 조문	소멸시효 기간	기산점 및 주요 법리 구분
행정청의 정화명령 (공법상 의무)	토양환경보전법 제15조	소멸시효 미적용	공공 환경질 보전을 위한 행정법상 의무로서 사법상 채권 시효가 직접 적용되지 않으며 오염이 지속되는 한 명령권 유효
법 제10조의4 법정 구상권 / 부당이득반환	민법 제162조 제1항	10년	청구권의 법적 성격과 권리 행사 가능 시점에 따라 판단 (실제 정화비용 지출 시점 등 청구원인 및 판례별 검토)
오염토양 유통 불법행위 손해배상청구권	민법 제766조 / 대법원 2009다66549	3년 / 10년	• 주관적 기산점: 손해 및 가해자를 안 날부터 3년 (제1항) • 객관적 기산점: 지반 조사 등으로 오염 사실이 확인되어 정화비용 지출 필요성이 현실화된 시점부터 10년 (제2항)

대법원 전원합의체(2016. 5. 19. 선고 2009다66549 판결)는 오염을 유발하고 정화하지 않은 채 토지를 거래에 유통시킨 행위는 현재 토지 소유자에 대한 민법 제750조상 불법행위를 구성한다고 판시하였으며, 이 경우 10년의 객관적 소멸시효(민법 제766조 제2항) 기산점 또한 과거 오염물질 매립 시점이 아니라 “현재 소유자가 오염 사실을 확인하고 정화비용을 지출하거나 지출해야 하는 상황에 이르러 손해가 현실화된 시점”부터 진행된다고 한정 판시하였습니다. 한편 정화책임자 간 정화비용 구상권과 부당이득반환청구권의 소멸시효는 청구권의 법적 성격과 권리를 행사할 수 있게 된 시점에 따라 판단해야 합니다. 실제 정화비용 지출 시점이 중요한 판단 요소가 될 수 있으나, 구체적인 기산일은 청구원인과 판례를 함께 종합적으로 검토해야 합니다.

---

토양정화업 등록 체계 및 공법별 환경 규제 개요

오염토양 정화는 고도의 전문 공학 기술이 요구되므로, 「토양환경보전법」 제23조의7 및 동법 시행령 제17조의4에 따라 법정 기준을 갖추어 등록한 토양정화업자만이 시공할 수 있습니다.

토양정화업을 등록하려면 기술인력(박사·기술사 1명, 기사 1명, 산업기사 2명, 관련 졸업자 3명 등 기본 7명 이상 및 자격 대체요건), 시설(사무실 및 반입정화시설 각 400㎡ 이상), 장비(시료채취기, 휴대용 가스측정기, 수질측정기, 지하수위측정기)를 모두 갖추어야 하며, 중요 사항 변경 시 30일 이내 사후 변경등록 또는 사전 변경등록을 마쳐야 합니다. 구체적인 인력 요건, 장비 임차 조건, 신청 서식 및 행정처분 기준은 토양정화업 등록 기준과 법적 요건 상세 가이드에서 확인할 수 있습니다.

정화 공법별 2차 환경오염 방지 규제 및 업계 실무 적용 사례

정화 공정 구분	[법정 필수 기준] (환경 관련 법령·고시)	[업계 실무 적용 사례] (현장 통용 엔지니어링 규격)
생물학적 정화 (바이오파일 등)	• 정화·보관 시설 바닥 차수 포장 및 침출수 차단 • 휘발성 유기화합물 및 악취 비산 방지 시설 구비	• 토양 수분 함량 및 영양원(질소·인) 비율 상시 자동 제어 • 동절기 미생물 활성 유지를 위한 보온 덮개 및 가온 급기 배관 운영
토양세척 공법	• 세척 폐수 외부 무단 방류 차단 및 수질오염방지설비 설치 • 분리된 고농도 슬러지의 폐기물관리법 적법 처리	• 다단계 수력학적 사이클론 분급을 통한 미세토 슬러지 감량화 • 응집·침전 처리수 전량 공정 내 재순환(폐쇄형 순환수 루프) 구축
열탈착 공법	• 대기환경보전법상 대기오염물질 배출허용기준 준수 • 황산화물·질소산화물 및 일산화탄소 저감 설비 구비	• 간접가열식 로터리 킬른 체류 시간 및 온도 프로파일 실시간 제어 • 후단 배출가스 급랭 세정탑 및 축열식 연소설비 연동

---

환경오염피해구제법 및 토양오염 환경책임보험

토양오염은 복원비용이 막대하고 광범위한 제3자 피해를 유발할 수 있으므로, 국가 차원의 피해 구제 체계가 법제화되어 있습니다.

• 무과실 책임의 보장: 「환경오염피해 배상책임 및 구제에 관한 법률」에 따라 환경오염 유발시설의 운영자는 고의나 과실이 없더라도 사업활동으로 인한 오염 피해에 대해 배상 책임을 집니다.
• 환경책임보험 가입 의무 시설: 모든 특정토양오염관리대상시설에 무조건 적용되는 것은 아니며, 동법 시행령 별표 2에 따른 법정 규모 이상의 시설(저장용량 합계 1천 킬로리터 이상인 석유류 저장시설 등) 운영자는 환경책임보험 또는 보장계약에 의무적으로 가입하여야 합니다. 소규모 주유소나 일반 시설은 개별 법령 및 조례상 기준을 확인해야 합니다.
• 보장 범위: 오염으로 인한 제3자의 신체·재산 피해 배상금뿐만 아니라, 오염물질의 확산을 방지하기 위한 긴급 방제비용 및 법정 기준 이내로 복원하기 위한 토양정화 비용이 보장 범위에 포함됩니다.

---

자주 묻는 질문

부지를 매입한 후 토양오염이 발견된 경우 현재 소유자가 모든 정화비용을 최종 부담해야 하나요?

행정관청의 정화명령 상대방(법 제10조의4 제1항 제4호)에는 현재 토지 소유자도 포함되므로 우선 정화명령을 받을 수 있습니다. 그러나 매수 당시 토양환경평가(법 제10조의2)를 거치는 등 상당한 주의를 기울여 과실 없이 오염 사실을 몰랐음을 입증하면 법 제10조의4 제2항에 따라 행정상 정화책임이 면제될 수 있습니다. 설령 행정명령에 따라 정화비용을 지출하였더라도 대법원 2009다66549 판결 및 2025다217580 판결 법리에 따라 실제 오염을 유발한 과거 원인자에게 민사상 손해배상 및 구상권을 청구하여 비용을 회수할 수 있습니다.

복수 정화책임자 사이에서 정화비용 구상권은 어떤 기준으로 분담되나요?

2026년 대법원 판결(2025다217580)에 따르면 직접 오염을 유발한 선순위 정화책임자가 비용을 최종 부담하고 후순위자에게 구상권을 행사하지 못하는 것이 원칙입니다. 다만 공익사업이나 개발사업으로 인해 부지 지목이 변경되어 토양오염우려기준이 강화(예: 3지역→1지역)되고 이에 따라 정화비용이 대폭 증가한 경우에는 그 증가된 비용 사정을 형평의 원칙상 부담부분 산정에 고려하도록 판시하고 있습니다.

토양오염 정화명령과 민사상 손해배상청구권의 소멸시효는 어떻게 다른가요?

지자체장이 내리는 행정상 정화명령은 공법상 의무로서 소멸시효가 적용되지 않아 오염이 기준치를 초과하여 존재하는 한 언제든 발령될 수 있습니다. 반면 정화비용에 대한 민사상 불법행위 손해배상청구권은 민법 제766조에 따라 손해 및 가해자를 안 날부터 3년, 오염 사실이 지반 조사 등으로 확인되어 손해가 현실화된 시점부터 10년이 적용되며, 부당이득반환청구권은 민법 제162조에 따라 10년의 시효가 적용됩니다.

---